植物医生IPO：违规添加美白成分、虚假宣传国礼、收16张罚单

作为一家老牌的护肤品品牌，植物医生主要依赖授权全国各地的经销商来拓展业务，这也导致公司过于依赖线下门店却最终错失了电商红利。过去三年来，公司营收陷入滞涨，线上、线下渠道均遭遇到成长危机，关店数量持续高企，未来业绩表现不容乐观。

同时，遍及全国的加盟店不仅给公司带来了一定经销商管理风险，同时也大幅增加了公司品牌形象维护的难度。仅仅在2022年-2024年期间，植物医生及子公司就收到16张行政处罚单，涉及价格欺诈、虚假宣传、税务疏漏、消防隐患等各类问题。

报告期内，植物医生却在不断压缩研发投入和削减自身研发人员数量，公司所谓“核心技术”基本是靠外购所得，自主研发壁垒的缺失也将成为公司未来发展的一大隐忧与挑战。

内控危机：三年收16张行政罚单

7月11日，深交所官网消息显示，北京植物医生化妆品股份有限公司（下称“植物医生”）深交所主板IPO申请已经获得问询，保荐机构为中信证券。本次IPO，植物医生拟募集资金9.98亿元，主要用于营销渠道及品牌建设项目等四个项目。

招股书显示，植物医生成立于1994年，从要从事高山植物护肤产品的研发、生产和销售，公司主要产品为“植物医生”品牌下多个高山植物系列的水乳膏霜、精华及 精华油、面膜等。

根据公开资料，早在2023年7月，植物医生便与中信证券签署辅导协议，正式启动A股IPO辅导。根据中信证券相关公告，预计2023年11月将完成植物医生的IPO辅导验收。然而，植物医生实际上却历经前后七期的辅导后才于2025年6月完成验收工作，比预期日期延长了19个月。对此，有分析认为，有关加盟商违规销售、虚假宣传以及供应链监管漏洞等问题，或是植物医生上市辅导期一再延长的主要原因。

作为一家老牌的护肤品品牌，植物医生主要依赖授权全国各地的经销商所开设“植物医生”品牌线下连锁门店来进行产品销售。数据显示，2022年-2024年，植物医生线下渠道贡献的营收分别为73%、77.4%及76%，其中授权专卖店（线下门店）的收入占比超过50%，成为公司绝对的营收来源。

截止2024年年末，植物医生植物医生品牌线下连锁门店共 4,328 家，其 中授权专卖店 3,830 家，直营终端门店 498 家。根据植物医生与经销商签署的《经销合同》，经销商的人员、资金、财务、经营和管理均独立于公司。因此，庞大的线下渠道不仅给公司带来了一定经销商管理风险，同时也大幅增加了公司品牌形象维护的难度。

根据公开报道，植物医生多家加盟门店曾受到过行政处罚。2023年2月份，植物医生的加盟门店赤壁市植物医生化妆品莼川店因为销售违规添加美白成分“377”的普通化妆品，被赤壁市市场监督管理局罚款8.5万元，并没收违法所得1.664万元。

2023年6月，关岭植物医生化妆品店因经营超过使用期限产品以及化妆品标签不符合规定的产品被罚款0.4万元。更早时期，四川达州渠县渠江街道凭岚化妆品店（植物医生加盟店）曾因悬挂“植物医生创始人解勇先生向泰国朱拉珍、玉宫少将亲王、乌克兰美女总理季莫申科赠送国礼”等宣传广告被市监局认定为“虚假宣传”，并被处以罚款5000元。

某网站关于植物医生创始人解勇及其“国礼”的描述

除了经销商的管理风险之外，植物医生的直营终端门店也曾因促销活动商品价格与标称原价不符、虚假宣传等问题遭到行政处罚。据招股书披露，仅仅在2022年-2025年三年之内，植物医生及子公司就收到16张行政处罚单，涉及价格欺诈、虚假宣传、税务疏漏、消防隐患等各类问题。

植物医生全资子公司江西高植美肌九江第三分公司因存在对化妆品精油作虚假或引人误解的商业宣传行为，被九江市市监局罚款10000元；另一家生全资子公司北京明弘延庆第一分公司因促销活动商品价格与标称原价不符，被北京市延庆区市监局处以责令改正、警告及罚款25000元。

从黑猫投诉平台来看，目前消费者对植物医生加盟店管理混乱、服务态度差异及产品质量问题等方面的投诉依然是有增无减。截止2025年8月15日，黑猫投诉平台包含搜索词植物医生的相关投高达427条，涉及门店诱导消费、产品使用后皮肤过敏、店内出现安全事故（在店内被狗抓伤）等各类五花八门的问题，充分暴露出植物医生在内控管理与产品品控等方面的漏洞与不足。

值得一提的是，与多数化妆品企业普遍采用的多品牌策略不同的是，植物医生坚持单品牌连锁经营模式，该模式通过集中公司全部优势力量来重点塑造“植物医生”单一品牌。显然，一旦“植物医生”品牌运营出现重大失误、遭受负面舆情、市场认可度降低或消费者偏好改变等，可能导致公司产品销售数量下降，进而对公司的经营业绩产生不利影响。

营收停滞：固守线下错失电商红利

目前来看，频发的消费者投诉以及遍及全国的行政处罚已经对植物医生的业绩增长造成了一定冲击。财务数据显示，2022年-2024年，植物医生实现营业收入分别为21.17亿元、21.51亿元、21.56亿元，营收规模连续三年盘亘在21亿元这个关口，增速远低于珀莱雅、贝泰妮、丸美生物等其他国产化妆品企业。这其中，线上渠道的停滞不前成为植物医生营收陷入滞涨的一个重要原因。

2010年之前，国内化妆品市场以线下为主，主要依赖百货商场、商超及日化专营店等传统销售模式。此后，伴随着移动互联网快速崛起，淘宝、京东等线上电商渠道开始逐步侵蚀线下份额。根据 Euromonitor 数据，电商渠道的销售占比已从 2010 年的 3%快速提升至 2024 年的 47%，成为当前行业增长的重要驱动力。

与此同时，珀莱雅、贝泰妮等国产品牌通过线上渠道的拓展，成功抓住了线上红利，实现了品牌的快速增长。数据显示，2024年，珀莱雅线上渠道实现销售收入102.34亿元‌，同比增长23.68%，线上渠道所占公司总营收比例高达95.06%。 ‌

前文已经提及，植物医生主要依靠线下的加盟商来发展，这也导致公司错失了电商渠道的黄金时代。数据显示，2024年，植物医生线上渠道实现营收5.19亿元，线上渠道收入占比仅为24%。对比看，2024年，上美集团、水羊股份等国产品牌线上渠道占比均超过90%，

另一方面，随着市场竞争的加剧以及线上电商的迅猛崛起，中国线下化妆品市场逐渐饱和，这也令植物医生的线下渠道遭遇到前所未有的挑战。数据显示，2022年-2024年，植物医生关店数分别为785家、673家及802家。其中，2024年，植物医生经销模式下的线下“授权专卖店”数量由上一年同期的4124家下降至3830家，线下直营终端门店数量由540家下降至498家，线下门店数量总计减少336家。

与此同时，随着线下门店数量的减少，植物医生线下渠道的收入也受到了明显的影响。2024年，植物医生线下渠道实现营业收入16.64亿元，较上一年同期（16.37亿元）减少了2100万元，其中线下加盟门店营收下滑近3000万元，成为公司营收滞涨的一个主要原因。

销售费用占营收34%

事实上，对于经销商门店的路径依赖问题不仅让植物医生错失了线上的流量红利，同时也拖累了公司整体的盈利水平。招股书显示，报告期各期，植物医生主营业务毛利率分别为55.22%、60.34%、58.90%。对比看，包括珀莱雅、贝泰妮在内的同行业可比上市公司毛利率平均数分别为66.69%、68.28%、70.47%。对此，植物医生在招股书中坦陈，公司以经销模式为主，需要为经销商预留一定利润空间，而同行业可比上市公司均以直营模式为主，从而使得公司整体毛利率不及行业可比上市公司。

需要看到的是，除了渠道的差异之外，植物医生毛利率表现不佳与其在研发领域中的投入不足也有一定关系。数据显示，报告期各期，植物医生研发费用金额分别为 7,377.39 万元、7,587.63 万元和 6,633.45 万元，研发费用所占营业收入的比例分别为 3.48%、3.53%和 3.08%，研发费用金额及研发费用率整体均处于下滑趋势。

相比在研发投入中的吝啬与取巧，植物医生在营销费用的支持却异常大方。招股书显示，报告期各期，植物医生销售费用金额分别为 70,311.75 万元、73,923.90 万元和 74,315.06 万元，占营业收入的比例分别为 33.21%、34.37%和34.47%，研发费用投入金额以及占比均呈现出逐渐上涨的趋势。

自2021年以来，随着《化妆品监督管理条例》的正式实施，我国化妆品监管体系迎来了一次重大升级。根据条例相关规定，化妆品功效宣称需要以科学依据支撑，进一步压实了化妆品生产者对功效宣称的主体责任。在此背景下，国内化妆品企业不断加大研发投入，以确保配方、原料等符合法规要求。数据显示，2024年，华熙生物、贝泰妮等国内头部美妆企业研发费用率均超过5%。

对此，植物医生虽然在招股书中表示公司“高度重视自身研发实力的提升”，但在研发模式上却采用了自主研发与合作研发并行的模式。数据显示，2022年-2024年，植物医生委外研发费所占公司研发费用的比例分别为12.69%、16.23%和9.98%。显然，若剔除这部分“委外研发费用”，植物医生自身的研发投入比例将更低。

此外，根据植物医生招股书中有关公司主要核心技术的表述，公司共有石斛活性 精萃关键 技术及其 产业化应 用、石斛抗衰组合物配方2.0、促进角质更新的化妆品组合物制备技术以及单双向阀真空包装技术等四大核心技术，其中前三项技术来源属于“合作研发”，这也令外界进一步怀疑其自身的研发实力。

值得注意的是，根据植物医生与合作方的权益义务划分，植物医生只负责为石斛活性精萃关键技术及其产业化应用等合作项目负责提出研发目标需求、设定研发成果考核指标，并支付研发经费，而由合作方负责开展相应的基础研究、新品研发、配方指导等，并发表论文、申请专利。这也就是说，植物医生的所谓“核心技术”均为外购所得，公司自身的研发实力着实有限。

此外，从研发人员数量来看，植物医生自身的研发人员也在大幅流失。数据显示，2022年-2024年，植物医生研发人员数量分别为166人、149人和130人，三年内公司研发人员数量减少了36人。对此，植物医生在招股书中表示，报告期各期末公司研发人员数量有所下降，主要系公司采用研发项目产品经理制，由公司研发人员统筹研发需求及研发过程管理，并将部分研发活动委托中国科学院昆明植物研究所等专业外部机构完成所致。

不难看出，就在国内化妆品行业从“概念营销”转向“实证研发”、头部企业不断掀起“成分革命"的大背景下，植物医生却在不断压缩研发投入和削减自身研发人员数量，并在“研发外包”的道路上越走越远。尽管公司可以通过外购的方式买来部分“核心技术”，却永远也买不来系统性的自主研发能力以及企业通过自主研发壁垒所形成的护城河，而这也将成为公司未来发展的一大隐忧与挑战。