薇钱包关联小贷公司的马甲游戏 多个APP的高息陷阱与突围战

在金融科技光鲜亮丽的外表下，一场躲猫猫游戏正在上演。2025年以来，监管层层加码，但仍有平台玩起了“马甲包”战术。一个主体，十多个面孔，薇钱包便是其中的典型玩家。看似不同的借款APP，点进去却是同一套操作逻辑。这不仅是一场技术上的躲猫猫，更是对监管红线的公然挑战。

一母多子的障眼法

畅通借、钉小借、二三贷，这些听起来亲切又实惠的APP名称背后，其实都指向同一个操盘手。薇钱包构建了一个覆盖多流量场景的“马甲矩阵”，目前已知的马甲包就多达10余款。

这些APP就像同一个工厂生产的不同包装产品，图标设计、页面布局高度同质化，核心功能都是贷款导流。它们对外统一标注“运营主体为小薇科技小额再贷款（大连）股份有限公司”，借此持牌小贷资质在应用商店备案上架。

但深入探查就会发现，所有这些马甲包的用户服务协议和隐私政策，都指向同一家实际运营方，国润建融信息科技（上海）有限公司。这家公司自身并未取得任何金融放贷或金融信息服务相关资质，其经营范围仅包含互联网信息服务和软件开发。

无资质主体的合规把戏

“持牌主体备案+无资质主体实际运营”薇钱包的这套模式，本质上是一场精心设计的合规把戏。

国润建融作为实际操盘手，通过复杂的股权关系与持牌机构小薇再贷产生关联。小薇再贷全资控股“蔷薇智慧科技有限公司”，而蔷薇智慧又分别持有上海呗银信息科技有限公司、上海若签科技有限公司各10%股权（经查询若签科技已显示注销）。这两家公司的控股股东正是国润建融，持股比例达70%。

更令人担忧的是，这些马甲包之间的信息流转几乎毫无障碍。用户在一个APP上填写的姓名、手机号、身份证号等敏感信息，会自动同步到其他借款页面，无需二次录入。这种“多包引流、一口归集”的违规模式，通过分散运营来规避监管核查，反而扩大了违规导流规模。

薇钱包背后的资本迷局

薇钱包背后的实控人林某洪，曾是某银行行长，一位不折不扣的金融圈老将。他的职业生涯遍布东某银行、三菱东京某某某银行及民某银行，堪称银行业精英。

2015年，林某洪出任恒某银行行长，但仅一年后便突遭解职。有媒体报道，他在被解聘前一天曾遭警方“劝离办公室12小时”，秘书被带走协助调查。随着恒某银行原董事长蔡某华入狱，林某洪却并未被波及，而是从2017年开始打造自己的“蔷薇系”金融版图。

蔷薇控股注册资本高达118亿元，股东包括新华联合、信发集团等18家企业。通过蔷薇控股，林治洪掌控了小薇再贷、大树保理等近20家公司，拿到了至少五张金融牌照。

如何将实际利率推向100%以上

薇钱包的利率游戏堪称一场“明修栈道，暗度陈仓”的表演。申请页面上显眼位置标注的年化利率区间为10.8%-24%，看似符合监管要求。

但实际借款时，各种隐性费用便接踵而至：会员费、激活费、服务费……这些额外成本往往在用户借款成功后才会发现，甚至存在强制扣除的情况。

有用户反映，在薇钱包关联平台借款6000元，被强制扣除1344元会员费；借款5000元实际到账仅2200元。这种变相的“砍头息”直接导致实际借款成本大幅攀升。

更令人瞠目结舌的是，薇钱包及其关联平台通过叠加各类隐性费用，用户实际综合年化利率普遍在40%-60%之间，部分产品甚至高达144%，远超监管要求的24%红线。

一次注册，百般骚扰

“仅在一个平台填写一次信息，后续每天收到数十家机构的贷款营销电话、短信”这是许多薇钱包用户的共同遭遇。

信息收集环节的“套路授权”是薇钱包的另一大违规重灾区。平台将个人信息共享协议藏于多层链接内，协议字体极小且默认勾选。用户若取消勾选则无法提交任何借款申请，这属于典型的“强制授权”。

同时，平台未明确告知用户信息共享的具体合作机构名单、信息使用范围及流转期限，导致用户信息在多个平台之间随意流转、倒卖。

截至2026年1月，黑猫投诉平台上关于薇钱包的投诉中，“信息泄露”和“恶意骚扰”投诉占比超过60%。甚至有用户表示从未注册过薇钱包，却被精准推送借款信息，个人姓名、住址、手机号等敏感信息疑似遭到泄露。

平台若想实现可持续发展，必须完成四大核心转型：主体合规、产品合规、信息合规和渠道合规。这意味着必须立即终止牌照出借行为，由持牌主体实际主导平台运营，全面清理年化利率超24%的合作产品，取消各类隐性收费，并严格按照《个人信息保护法》要求规范个人信息收集使用。

金融科技的本质是金融而非科技，任何试图绕过金融监管的“创新”都是危险的赌博。贷超导流行业的核心价值应是连接合规金融机构与实体经济的合理融资需求，助力普惠金融精准落地。

金融创新的边界，永远不该是监管的红线。 当技术成为规避监管的工具而非提升服务的手段，所谓的创新已经背离了本质。或许，行业需要回归一个朴素的道理：金融服务的终点是帮人解决问题，而不是制造更多问题。